Фотография 9

10.06.2010 09:06 | Автор: Elizarov

Фотография 8< Предыдущая		Следующая >Фотография 10

0 #1 Anton 2010-06-10 19:06 Интересно, если смотреть вдоль луча, направленного в небо, то кажется что луч резко обрывается. На фото хорошо видно. Но если отходить и смотреть на луч сбоку, то по мере отдаления от него луч будет казаться все длиннее и тускнее. И уже такой четкой границы в конце не видно. Такая вот иллюзия)))

0 #2 Jurij 2010-06-11 03:06 у тебя просто зрение ухудшается на растоянии)

0 #3 Ostrovskij 2010-06-11 05:06 А у фотоаппарата? Смотри фото и читай внимательнее.

0 #4 Shirmanov 2010-06-11 07:06 мощности у лазера не хватает

0 #5 Sharov 2010-06-11 13:06 Для плавного затухания луча? Интересная версия. Луч фонарика в таком случае должен еще резче в воздухе заканчиваться. Метрах в 30 от фонарика резко обрываеться будет.

0 #6 Evdokim 2010-06-11 21:06 вовсе нет :))))), у фонарика не когерентное излучение - эффекта резкого обрыва не будет. Расходимость у фонарика приведет к тому, что с увеличением расстояния, пятно рассеяния будет увеличиваться и соответсвенно на определенном расстоянии разрешение глаза просто "потеряется"

0 #7 Giljov 2010-06-12 18:06 Когерентность в данном случае значения абсолютно не имеет. Более того, если взять яркий фонарь, то у него ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ЭФФЕКТ будет - кажется что четко виден конец луча, если смотреть вдоль него:) Можно легко проверить, взяв мощный галогенный или ксеноновый фонарь и направив ночью в небо.
А мощность лазера влияет лишь на длину этого "отрезка луча". Я сравнивал 2 зеленых лазера разной мощности и красный. Ну красный был "короче" всех из-за того что мощность всего 200 мВт была и чувствительност ь глаза в 8 раз меньше в его участке спектра чем в зеленом.

0 #8 Tupolev 2010-06-12 18:06 вот и договорились! всё-таки мощности не хватает. А фонари: ламповый, галогенный и ксеоновый имеют разную "оптическую природу" света

0 #9 Kublanov 2010-06-13 03:06 Еще раз. Не хватает для чего?
Луч в любом случае будет выглядеть резко обрывающимся. При любой мощности. Хоть киловатт.

Что значит разную оптическую природу света? Природа одна. Спектр разный. В остальном разницы нет, галогенка или ксеноновая лампа там.

0 #10 Filimonov 2010-06-13 03:06 АлекСаша, а если лучиком светить горизонтально вдоль какой-нибудь поверхности, на каком расстоянии (зеленый) резко обрывается?

0 #11 Pivovarov 2010-06-13 10:06 Ни на каком. Фактически луч не обрывается конечно же. Это так кажется из точки наблюдения. Конечно луч будет и через 100 км. Только уже очень широкий и слабый.
У этого лазера расхождение луча около 1 мРад. Значит на каждые 100 метров отдаления диаметр луча будет увеличиваться на 10 см.

0 #12 Aleksandrov 2010-06-13 14:06 О да! Теперь клубочек собрался воедино, спасибо, было интересно.

0 #13 Vahrov 2010-06-13 15:06 супер

0 #14 Dmitriev 2010-06-13 20:06 я тут ещё раз внимательно поразглядывала фотографию, на заднем плане видно, что небо облачное (влажность безусловно есть), возможно резкий обрыв есть граница двух сред??

0 #15 Vahrov 2010-06-13 21:06 нет. Резкий обрыв отдаляется и становится плавным если отходить от луча.

0 #16 Cytnikov 2010-06-14 08:06 всё правильно!

0 #17 Smolin 2010-06-14 14:06 Предложу свою гипотезу:
Лазер видим, т.к. он в воздухе отражается от частичек пыли и влаги.
Обрыв скорее всего резкий, т.к. получаем угол отражения несколько больший… блин нарисовал бы ситуацию за 5 сек, а словами даже не знаю как объяснить. Вообщем точка обрыва - это точка, в которой луч отражается практически по касательной от частиц.
Соответственно если мы перемещаемся дальше от лазера, мы видим, что наш "обрыв" луча происходит дальше, ввиду изменения угла
"МЫ"-"критическая точка отражения"(так обозвал просто, может есть научное)-"сам излучатель".

М.. Некоторая аналогия есть в опыте резерфорда, когда он золотую пластинку бомбил Альфа-излучением. (Ну тут я уже загоняюсь конечно, но это чтобы вы поняли что я пытался описать и в какую сторону клонил)

Свет слабой мощности быстрее затухает, чем лазер и резкой границы мы не видим, т.к. до нашей "критической точки отражения (опять извините за этот введённый мною термин)" свет доходит настолько слабый, что так такового обрыва мы просто не видим.

Из этой гипотезы видно, что данный эффект зависит только от мощности светового потока, ну и скорее всего от диаметра светового пучка. И не должен зависеть от частотного диапазона. (Частицы явно не соразмерны с длинной световой волны)

Спасибо за внимание :)

0 #18 Stegnov 2010-06-14 20:06 Да это обычный эффект перспективы. Т.е. на моём мониторе видимый след лазера примерно 10см. Так вот, в первом сантиметре (с низу) находится примерно 10см реального луча, в следующем сантиметре 80см, в следующем метра два, в след. 100м … в последнем может находиться сотни километров атмосферы. И соответственно отражения эти суммируются, т.е. в нижней части экрана на одну единицу площади матрицы фотоаппарата (или сетчатки глаза) приходит мощное отражение с нескольких метров лазерного луча, в верхней части луча приходят слабые отражения, но их просто до хренище с десятков километров луча поэтому изображение лазера достаточно контрастно на всём пути атмосферы и обрывается резко.
Если отвести фотик от источника лазера, то произойдёт увеличение длины изображения лазера, что в свою очередь приведёт к уменьшению плотности светопотока отражения и уменьшению контрастности. Теперь мы перестанем его видеть по тому, что видим только хорошее отражение нескольких десятков метров луча, светопоток постепенно затухает и "конец" лазерного луча приходится на границу когда световой поток равен минимальной чувствительност и матрицы. При изменении диаметра объектива, длительности выдержки, мощности лазера и цвета лазера будет меняться и длина изображения.
Вот такие вот соображения :)

Спасибо за внимание :)

0 #19 Babichev 2010-06-15 00:06 Юрий Таловиров, верно!

0 #20 Gorbunkov 2010-06-15 13:06 Хoчeшь вce знaть o любoм чeлoвеке?
Этo пpocтo! Пoиcковик по caйтaм знaкомcтв, pезюме, cоцcетям и объявлениям к твоим yслугам!

Найди его следы в интернете!!! :))

Обновить список комментариев

ИЛЛЮЗИИ МИРОВ

Фотография 9

Комментарии